Șoferul Bolt este acuzat că a refuzat o cursă comandată de un nevăzător din Arad după ce a văzut câinele-ghid care îl însoțea. Adrian Benchea spune că i-a explicat conducătorului auto că animalul este câine-ghid și că accesul acestuia este protejat de lege, însă mașina a plecat.
Incidentul s-a petrecut vineri după-amiază, iar cazul a fost făcut public de Adrian Benchea, care îl însoțea pe Elvis, câinele său ghid. Potrivit relatării sale, șoferul ar fi refuzat să îl transporte după ce a observat animalul.
Șoferul Bolt a plecat după ce a văzut câinele-ghid
Adrian Benchea povestește că a comandat o mașină prin platforma Bolt și s-a apropiat de autoturism împreună cu Elvis. I-ar fi spus șoferului că este nevăzător și că animalul este câine-ghid. După ce a încercat să îi explice că legea îi permite accesul, conducătorul auto ar fi pornit și ar fi plecat.
Nevăzătorul spune că ceea ce l-a afectat cel mai mult nu a fost doar refuzul cursei, ci faptul că șoferul ar fi ales să plece după ce fusese informat clar despre situație și despre rolul câinelui.
Ce spune legea despre câinii-ghid în transportul alternativ
Potrivit relatării publicate de Aradon, Adrian Benchea invocă prevederile articolului 64 din Legea nr. 448/2006, modificată prin Legea nr. 136/2024. Acestea prevăd accesul liber și gratuit al câinelui-ghid care însoțește o persoană cu handicap grav inclusiv în taxiuri și în mijloacele auto de transport alternativ.
Mai mult, legea stabilește că refuzul unui conducător auto de transport alternativ de a transporta o persoană cu dizabilități și de a permite accesul acesteia împreună cu câinele-ghid reprezintă discriminare. Câinele-ghid nu este tratat ca un simplu animal de companie, ci ca un sprijin esențial pentru deplasarea persoanei nevăzătoare.
„Nu am cerut o favoare”, spune arădeanul
Adrian Benchea subliniază că Elvis este un câine special pregătit, disciplinat și indispensabil pentru deplasarea sa. Potrivit acestuia, animalul stă liniștit în mașină și nu ocupă un loc destinat pasagerilor.
Arădeanul spune că nu urmărește o campanie de denigrare a șoferului, ci atragerea atenției asupra obligațiilor legale și asupra nevoii ca șoferii platformelor de transport alternativ să fie instruiți corespunzător.
Cazul readuce în atenție accesibilitatea serviciilor de transport pentru persoanele cu dizabilități și diferența dintre o preferință personală a unui conducător auto și obligațiile pe care acesta le are atunci când prestează un serviciu de transport alternativ.
